Hemos leído con atención los recientes comentarios en relación con la Normativa SEPAR de estadificación del cáncer de pulmón1. Nos parecen acertados sus comentarios sobre la inaccesibilidad de los ganglios de la estación 5 mediante EBUS. Aunque en nuestro trabajo se afirma la inaccesibilidad de la estación 6 a través de EBUS y EUS, puede haber confusión sobre la estación 5. Algunas tempranas publicaciones afirmaban la accesibilidad de esta estación mediante EBUS2, pero trabajos posteriores, publicados después de redactar nuestra Normativa, han aclarado que ello se debía a una posible confusión entre la estación 4L y la 53,4. Así pues, estamos de acuerdo en la necesidad de técnicas quirúrgicas para alcanzar dicha estación.

Con respecto al metaanálisis de Gu et al.5, creemos que, pese a las limitaciones de algunos de los trabajos incluidos, los autores saben reconocer las mismas, incluidas las posibles confusiones respecto a la estación 5, y así lo expresan en su artículo. En cuanto al valor predictivo negativo (VPN) de EBUS y EUS, como ha sucedido habitualmente con la incorporación de nuevos procedimientos, es posible que los excelentes resultados referidos por los primeros autores sean optimistas y será necesario esperar la comunicación de otras experiencias al respecto6. Para una cabal evaluación del rendimiento de EBUS y EUS será preciso considerar muchos aspectos. No sólo el método de comprobación (gold standard), idealmente lo más riguroso posible, sino, entre otros, algunos tan importantes como los detalles de ejecución del procedimiento (número de pases por ganglio, presencia o no de citopatólogo in situ), experiencia del equipo y los criterios de selección de pacientes que determinan la prevalencia de afectación ganglionar mediastínica.

Finalmente, queremos agradecer los comentarios expresados en dicha carta, pues creemos que contribuyen a precisar el alcance y las limitaciones de una técnica que está deparando importantes avances en la estadificación del cáncer de pulmón.