El término «altmetrics», acuñado en 20101, se refiere a todas aquellas mediciones de la producción científica diferentes a los indicadores bibliométricos clásicos como el factor de impacto (FI). Cuantifica el uso de la Internet y redes sociales dada la imposibilidad de seguir estrechamente el crecimiento exponencial de la producción científica. Desde entonces, han capturado la atención de las revistas científicas de mayor impacto y se pueden observar al lado de sus habituales medios de divulgación. Si bien todavía las altmetrics no son medidores de la calidad de una publicación sino de su atención mediática2, la ventaja que ofrecen es la rapidez con la que se pueden acceder, filtrar y reconocer los artículos que generan interés desde el mismo instante de su publicación, en un vertiginoso ritmo de aproximadamente 2,5 millones de publicaciones por año y que doblan su número cada 9 años, un ritmo humanamente imposible de seguir3.

La revista Archivos de Bronconeumología (AB), órgano difusor de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) y de la Asociación Latinoamericana de Tórax (ALAT), es la revista de lengua española en el área de respiratorio con mayor impacto a nivel mundial, con un FI de 4,214 y situada en el primer cuartil según la edición 2018 del Journal of Citation Reports (JCR). En consonancia con otras revistas de impacto del área como las de la American Thoracic Society4, AB se ha sumado a registrar sus altmetrics, que se cuantifican con programas específicos conocidos como agregadores. El de AB es PlumX Metrics, creado en 2011, pero existe también Altmetric, otro agregador importante que nació en 2012. El objetivo principal del presente estudio fue realizar un análisis de las altmetrics de AB durante un periodo de 5 años con los agregadores Altmetric y PlumX Metrics, y las visitas a su página web.

Se incluyeron 273 documentos entre los años 2014-2018: 186 artículos originales (68,1%), 41 revisiones (15%), 26 artículos especiales (9,5%) y 20 normativas (7,3%). De tal forma que los artículos de revisión (normativas, revisiones y artículos especiales) representaron el 32% del total con 87 registros. El área de EPOC fue la que más documentos aportó con 52 registros (19%), seguida del área de Tuberculosis e infecciones respiratorias con 39 (14,3%) y la de Trastornos respiratorios del sueño-Ventilación mecánica-Cuidados respiratorios críticos con 36 (13,2%). En la tabla 1 se presenta la contribución del resto de las áreas, en función de la tipología documental. Neumología fue la primera especialidad firmante en 175 trabajos (64,1%) y se registraron 22 especialidades del Sistema Sanitario Español en el resto de los trabajos. Se financiaron 70 publicaciones (25,6%), y en 226 documentos participó más de una institución (82,8%). La mediana de todos los registros del tiempo de publicación fue de 50,9 meses (rango intercuartílico 47,2-54,5) y no se encontraron diferencias significativas en ninguna de las 5 comparaciones estudiadas.

Las publicaciones cuya primera especialidad firmante fue Neumología recibieron más atención mediática en la mayor parte de las categorías de PlumX Metrics y Altmetric y, por otra parte, en PlumX Metrics los trabajos multicéntricos recibieron mayor atención con más capturas (16,4±25,8), y más visitas en redes sociales (24,4±62,1) (tabla 2). En la tabla 3 se presenta el impacto mediático de PlumX Metrics por área SEPAR, donde la de Tabaquismo recibió más menciones (1,5±3,7) y la de Fisioterapia más usos (234±159,5) (fig. 2). En la tabla 4 destaca que la tasa de citación relativa de Altmetric fue mayor para el área de EPOC (2,2±5,8).

Figura 2.

Distribución de los usos por registro según áreas SEPAR en la plataforma PlumX Metrics. EPID: enfermedades pulmonares intersticiales difusas; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; EROM: enfermedades respiratorias de origen ocupacional y medioambiental; SEPAR: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica; TIR: Tuberculosis e infecciones respiratorias; TRS: Trastornos respiratorios del sueño.

(0.12MB).

Según la tipología documental, las normativas recibieron más atención mediática en casi todas las categorías analizadas (tabla 5). Respecto a la página web, las publicaciones con Neumología como primera especialidad firmante, sin financiación, y de tipología revisiones o normativas, recibieron más visitas (tabla 6). La participación de uno o varios centros no influyó en la cantidad de visitas, y no se encontraron diferencias por Área SEPAR independientemente del idioma de visita (tabla 2 del material adicional).

El AAS medio de todas las publicaciones fue de 1,9±4,4 (rango 0-59). Un total de 77 publicaciones (28,2%) tuvieron un score de 0 y el valor más repetido fue de 1, documentado en 97 trabajos (35,5%). El área SEPAR con el mayor AAS fue la de EPOC con 3,6±8,8 y el AAS más bajo fue para el área de Fisioterapia respiratoria con 0,6±0,5, sin diferencia estadísticamente significativa entre todas las áreas (p=0,74). Por especialidad, los trabajos de Neumología documentaron un AAS mayor estadísticamente significativo con 2,2±5,3 frente a otras especialidades con 1,3±2,1 (p=0,04). Las publicaciones financiadas tuvieron un AAS de 1,7±3,0 y aquellas sin financiación 1,9±4,9 (p=0,59), y los artículos multicéntricos presentaron un score con 2,1±4,8 en comparación a los de un centro con 1,2±1,1 (p=0,71). Finalmente, por tipología documental, las normativas recibieron el mayor AAS con 5,1±12,9 y los artículos originales 1,3±2,1 (p=0,002).

Subanálisis de citaciones SCI-E

Se determinó una correlación moderada estadísticamente significativa entre las citaciones del SCI-E y las visitas a la página web de AB con un coeficiente de Spearman de 0,598 (IC95%: 0,497-0,678; p=0,01) (fig. 3). En el resto de los dominios se observó una correlación significativa muy débil con el AAS (ρ=0,157; IC95%: 0,005-0,306; p=0,036), débil con las capturas de PlumX Metrics (ρ=0,239; IC95%: 0,118-0,358; p=0,0001), moderada con los usos de PlumX Metrics (ρ=0,420;IC95%: 0,304-0,533; p=0,0001) y muy fuerte con las citaciones de PlumX Metrics (ρ=0,832; IC95% 0,778-0,874; p=0,0001). Las redes sociales en PlumX Metrics no se correlacionaron de forma significativa (ρ=−0,015; IC95%: −0,157-0,123; p=0,815).

Figura 3.

Correlación de las citaciones obtenidas por el Science Citation Index Expanded con las visitas por registro a la página web de Archivos de Bronconeumología expresadas por su transformación logarítmica.

(0.08MB).

El hallazgo más relevante de nuestro estudio fue que el AAS documentado fue superior al promedio según la antigüedad de la publicación, aunque aproximadamente un cuarto de sus publicaciones no generó impacto mediático. También que, en términos generales, las publicaciones firmadas por Neumología como primera especialidad y por tipología documental las normativas, revisiones y artículos especiales, recibieron mayor atención mediática en los agregadores analizados y las visitas a la página web de AB.

Lo anteriormente descrito puede obedecer a una mayor probabilidad de obtener impacto mediático y convencional por la mayor cuantía de trabajos publicados. En el caso de Neumología, es la especialidad que históricamente más publica en AB con porcentajes superiores al 60% de todos los trabajos6. Aunque en los estudios bibliométricos la variable del tiempo de publicación es un factor de suma importancia para ponderar el verdadero impacto de un artículo en la comunidad científica y en una disciplina determinada7,8, en nuestro estudio no encontramos diferencias significativas posiblemente por el periodo relativamente breve de seguimiento. Por otra parte, en nuestro estudio los artículos de revisión y consenso captaron más atención mediática que los originales de acuerdo con autores previos, aunque no se trate de contenido original y posiblemente estén sobrerrepresentados en este tipo de análisis9,10. Respecto al 32% que aportó este tipo de artículos en nuestro estudio, este porcentaje es similar al de otros análisis bibliométricos recientes sobre los artículos históricamente más citados de disciplinas y temas biomédicos como la Dermatología (25%)11, la leucoplasia oral (37%)12 o el accidente cerebrovascular (36%)13.

Los trabajos multicéntricos presentaron mayor atención mediática en los usos y redes sociales de PlumX Metrics y en el uso de Facebook de Altmetric. En un análisis sobre los 101 artículos con mayor impacto mediático sobre neurointervención se observó que los trabajos con más disciplinas y centros tenían mayores puntuaciones de Altmetrics14. Si bien la multicentricidad no indica necesariamente multidisciplinariedad, contar con más centros y sus propios medios divulgativos podría explicar este mayor impacto. Finalmente, el área de EPOC presentó una asa de citación relativa de Altmetric más elevada. Dicho esto, cabe mencionar que la actualización de la guía GesEPOC de 201715 probablemente sea la responsable de su impacto con un AAS de 59, casi triplicando la segunda publicación con el mayor AAS, que fue de 21 y que se correspondió al área de asma.

Otro hallazgo importante fue el comportamiento distinto de las altmetrics comparados con los convencionales. A excepción de las citaciones de PlumX Metrics, la correlación con el resto de los dominios osciló entre muy débil a moderada. Una correlación débil también se documentó en los 200 artículos más citados de medicina de Urgencias (0,31)16, y moderada en los 100 trabajos más citados en Enfermería (0,438)17. Esto puede implicar que se consulta, pero no se publica y la citación se reduce. Las citaciones documentadas por PlumX Metrics merecen especial atención dado que presentaron una esperable correlación muy fuerte con las convencionales al perseguir objetivos comunes, pero las primeras incluyen revistas sin FI, y es por ello que la correlación no es mayor a la registrada de 0,832. El hecho de que estas métricas no se hayan correlacionado más con las convencionales no quiere decir que no tengan suficiente impacto. Por un lado, el FI no es el indicador bibliométrico perfecto, y por otro lado, es posible que todavía no sepamos cómo analizar el verdadero efecto de las altmetrics en la comunidad científica y en el público en general. En todo caso, su crecimiento en los últimos años ha sido exponencial y su potencial es casi ilimitado, por lo que deben ser objeto de análisis para evitar ponderaciones equívocas en detrimento de la calidad de la producción científica, y así ser agentes de cambio como comunicadores científicos responsables.

Altmetric, a manera de un JCR, publicó el listado de los 100 artículos con mayor impacto mediático de 2018, y el espectro es tan variopinto que oscila entre problemas actuales como el cambio climático o las diferencias de género, y que las copas de vino en Inglaterra han doblado su tamaño en los últimos 300 años18, prueba fehaciente de la complejidad tanto de la producción como del consumo científico. Una de estas publicaciones precisamente habla sobre el interés de los científicos en divulgar los resultados de sus investigaciones a través de Twitter, y se vio cómo a partir de los 1.000 «followers», el receptor de esa información no necesariamente se trata de una persona con formación científica extensa, por lo que el alcance de dicho acceso por una parte puede ser emocionante, pero a la vez preocupante19. Por lo tanto, los investigadores tienen la responsabilidad del impacto social que ahora se puede obtener con los resultados de sus publicaciones y la difusión exponencial que ofrecen las redes sociales20, y debe incluirse en sus estrategias de diseminación y comunicación el objetivo de compartir el impacto social de sus resultados con la publicación de evidencia cualitativa y cuantitativamente correcta21.

El potencial de la divulgación inmediata a través de los medios y redes sociales es innegable, y trabajos previos han explorado la sostenibilidad del proceso sin ser la primera opción de consulta de facto22. Desde el punto de vista numérico, trátese de visitas a una página web o de consultas en general a través de motores de búsqueda, la diferencia con las citaciones convencionales es abismal y el crecimiento de estas últimas es considerablemente más lento23. Está claro que las revistas de mayor impacto atienden cada vez más a estos indicadores e invierten en sus páginas web un espacio considerable para ellos, pero medios como las revistas «Open Access» pueden ser responsables de un mayor número de consultas o lecturas, y en este último caso no se garantiza que se accede al contenido científico de mayor calidad. AB no es una revista Open Access, y ya se ha documentado que dichas revistas tienen un mayor impacto mediático por la obvia razón de estar disponibles para cualquier usuario de Internet, incluso no siendo personal sanitario16,17. En todo caso, como científicos estamos obligados a contrastar y abordar con sentido crítico la cantidad ingente de información a la que nos vemos expuestos, en una era en que las «fake news» y la posverdad llegan a la población general, donde desafortunadamente las ciencias médicas no son la excepción24.

Se ha propuesto que las altmetrics no deberían ser utilizadas porque son más manipulables que las métricas convencionales y pueden depender de estrategias de las revistas por publicitar sus artículos en las redes sociales25, y no están exentas de circunstancias habituales en las citaciones clásicas como la autocitación26. AB publicó un Tweet de cada artículo entre 2014 y 2016 que ha contado para los agregadores del presente estudio, aunque actualmente se publica un Tweet por número y no por cada publicación. No creemos ni esperamos que este escenario sea habitual en las revistas científicas, no obstante, en un estudio reciente de las altmetrics en Microbiología se identificó que más de la mitad de las cuentas de Twitter que divulgan publicaciones en el campo eran «bots», programas informáticos que efectúan automáticamente tareas repetitivas a través de internet27. Como ya se ha mencionado anteriormente, el ser humano es complejo como productor y consumidor científico, pero en el caso de las redes sociales, también como divulgador. En un análisis logarítmico reciente sobre Twitter se comprobó que solo se hace una lectura efectiva del 41% de las publicaciones recomendadas o, dicho de otra manera, 6 de cada 10 sugerencias a nuestros contactos ni siquiera llegamos a leerlas28, dando lugar a que los títulos rimbombantes consigan un alto impacto mediático, aunque con una escasa verificación de su contenido.

En nuestro estudio hemos encontrado que los artículos de consenso y los publicados por Neumología como primera especialidad tuvieron el mayor impacto mediático. No podemos concluir que un agregador sea mejor que otro porque presentan algunas diferencias que les hace complementarios, y no consideramos que estas altmetrics sean superiores a las convencionales, aunque probablemente se convertirán en métodos sincrónicos para evaluar el impacto a gran y menor escala de las publicaciones científicas. Destacan porque nos brindan la posibilidad de saber lo que el consumidor de Internet y redes sociales, que somos prácticamente todos en el siglo xxi, quiere y le gusta. Archivos de Bronconeumología no es la excepción, y deberemos estar atentos a este interesante movimiento de la producción científica que ha revolucionado el abordaje clásico de las publicaciones.

Daniel López-Padilla participó en la recogida de datos y asume la responsabilidad de la integridad y precisión de su análisis, al igual que contribuyó con el diseño del estudio, interpretación, análisis y redacción del documento final. Marta Pérez-Gallán contribuyó a la recogida de datos, interpretación y redacción del documento final. Luis Puente Maestú y Gonzalo Segrelles-Calvo contribuyeron con la interpretación y redacción del documento final. Francisco García-Río, Adolfo Alonso-Arroyo y José Ignacio de Granda-Orive contribuyeron sustancialmente con el diseño del estudio, interpretación, análisis y redacción del documento final.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.