Con muy buen agrado hemos recibido los comentarios de Padilla-Navas et al.1 sobre nuestro artículo de las diferencias de género en la publicaciones originales de Archivos de Bronconeumología (AB)2. Dichos autores discrepan sobre nuestro optimismo al aseverar que las mujeres han aumentado en la posición de la primera autoría con el paso de los años, dado que al realizarse una regla de tres del ratio esperado en función de la proporción creciente de mujeres colegiadas, el porcentaje de mujeres como primeras autoras debería haber sido del 37% en el período 2016-2018 en lugar del 34,5% para mantener la ratio previa, y que por lo tanto hay proporcionalmente menos mujeres como primeras firmantes en este último período que en los años anteriores. Esto nos ha obligado a revisar concienzudamente nuestros datos y, por azares de los guarismos que todavía no conseguimos explicarnos porque es el único dato erróneo, hemos caído en cuenta de que calculamos mal justamente este porcentaje de la discordia. En la tabla 1 de nuestro artículo se presenta que en el periodo 2016-2018 se documentaron un total de 59 primeras autorías de hombres y 47 de mujeres, con el 65,5% y 34,5% de las 106 publicaciones, respectivamente. Sin embargo, estos porcentajes no son correctos, dado que 59 autorías de hombres representan el 55,7% y 47 de mujeres el 44,3%. Es decir, el porcentaje de primeras autorías de mujeres en el periodo 2016-2018 fue del 44% y no del 34,5%, un 7% por encima del ratio esperado propuesto. Aportamos la tabla 1 con esta corrección.

Al margen de este error «afortunado», el espíritu del trabajo y el de los del grupo de Padilla-Navas persigue el objetivo común de tratar un tema tan importante como la desigualdad manifiesta de género en las publicaciones científicas. Una de las mayores limitaciones de nuestro trabajo fue la de no haber incluido otra tipología documental como los editoriales, habitualmente producto de la invitación a expertos. Específicamente, en el caso de AB se sabe que solamente el 16% de los editoriales publicados entre 2005 y 2016 estaban firmados en primera posición por mujeres, y que este porcentaje no se modificó significativamente en los distintos años3. Es evidente que la situación dista de ser ideal, sobre todo en las posiciones de expertos o de jefes de grupos de investigación. En un estudio más reciente sobre las desigualdades de género en la autoría de 24 revistas médicas españolas indexadas en SCImago Journal & Country Rank en 2017, y que incluyó editoriales y revisiones, se determinó un ratio Mujer/Hombre de 0,76 en AB, que la coloca en la posición 16 de las 24 revistas analizadas4. No obstante, en 2019 se publicaron 35 artículos originales en AB, de los cuales 20 fueron firmados por mujeres como primeras autoras, lo que representa el 57%. Por tanto, sin intención alguna de ofrecer un falso optimismo, consideramos destacable que al menos en el campo de las publicaciones originales sí se han visto cambios favorables en la revista.