Agradecemos la carta enviada1 sobre nuestro artículo2 y estamos de acuerdo en que el NLST3 ha supuesto un hito en el cribado del cáncer de pulmón, pero no con el contenido de la carta.

Sobre el grosor de los cortes existe gran heterogeneidad. El NLST no indica el grosor utilizado y se puede observar una fuerte correlación entre el menor grosor de los cortes y la mayor detección de nódulos positivos, tal y como es de esperar2.

Se indica que la dosis de radiación recibida es discutible con TC. El dato que hemos utilizado procede de la página web de la Food And Drug Administration de Estados Unidos (http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm095505.htm) y los propios autores del NLST han indicado que: «la dosis efectiva de las tomografías de tórax convencionales varían considerablemente en la práctica clínica aunque se sitúan en torno a los 8mSv»4. Estos datos sostienen los argumentos que damos en la sección del artículo donde hablamos del riesgo de cáncer debido a la radiación.

La evidencia científica no sostiene la afirmación de que el programa de cribado costaría menos que los cribados de cáncer de cérvix, mama o colon, y que el coste por año de vida ganado sería más favorable en el cribado de cáncer de pulmón. Se cita un artículo en el que la modelización de costes utiliza: a)un rango de edad de cribado de 50 a 64años (el NLST incluye sujetos de 55 a 74años) y b)un porcentaje de sujetos negativos en el primer cribado del 79% (en el NLST este porcentaje es del 72,7%)5. Estos datos favorecen claramente el coste-efectividad de la TC en el cribado de cáncer de pulmón. El número de nódulos positivos aumenta mucho con la edad. Otro estudio reciente sobre coste-efectividad indica que el coste del cribado con TC es superior a los 100.000$ por año de vida ajustado por calidad (QALY)6, lo que es un coste inasumible para el sistema sanitario. Hay también costes intangibles de ansiedad para un 25% de pacientes con un nódulo positivo en el momento del cribado y falta de recursos para asumir el manejo de miles de sujetos falsos positivos a los que habría que repetir pruebas de imagen y, en un porcentaje importante, pruebas invasivas para conocer la naturaleza de los nódulos, implicando una saturación de los servicios de neumología hospitalarios. La propia TC es sustancialmente más cara que la mamografía, que el test de sangre oculta en heces o que la citología.

Sorprende que no se haga una reflexión sobre algo tan fundamental en un programa de cribado como es la reducción de la estadificación en las rondas de cribado sucesivas (downstaging), exigible a todo programa de cribado. Es difícil de explicar cómo en el NLST el porcentaje de sujetos en estadio IIIA, IIIB o IV es del 37,8% en la primera ronda, del 31,2% en la segunda y del 30,4% en la tercera ronda de cribado3. Al menos el 30% de los cánceres detectados están en un estadio en el que la cirugía no es el tratamiento de elección de entrada.

Aun asumiendo que el NLST debe ser el punto de partida de la discusión sobre el cribado del cáncer de pulmón con TC, quedan demasiadas preguntas por responder. Mientras no se contesten no podremos hablar de una modalidad de cribado efectiva, coste-efectiva, segura y equitativa, a pesar de los resultados del NLST.