El siglo xxi ha presenciado un interesante y necesario movimiento a favor de la igualdad de género, y las publicaciones científicas no son la excepción. Numerosas revistas han publicado sus resultados en años recientes1-4, y salvando algunas diferencias, los resultados son muy similares: las mujeres participan más con el tiempo, pero el escenario es mejorable. La situación es más evidente con la última firma del artículo, que tiende a atribuirse al coordinador del trabajo5. Estudios recientes concluyen que el sesgo de género es el factor más importante, y otros tantos han demostrado que las mujeres tienen menos oportunidades de ser contratadas o promovidas por su género6-8.

Respecto al aparato respiratorio, recientemente se ha descrito que las mujeres representan menos de un tercio de las primeras autorías en cuidados críticos y que alcanzan menos del 25% de las últimas autorías (posición senior), con un mínimo aumento en la última década9. Sin embargo, también se ha comprobado que cuando la última autora era una mujer, aumenta la probabilidad de que la primera firmante también lo fuese, aunque con una tendencia a que dichos estudios fueran publicados en revistas con menor factor de impacto (FI)9. De igual forma la European Respiratory Society ha destacado la escasa participación de las mujeres en las posiciones de prestigio de sus conferencias10,11. Archivos de Bronconeumología (AB) es el órgano difusor de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) y de la Asociación Latinoamericana de Tórax (ALAT), y es la revista de lengua española en el área de respiratorio con mayor repercusión a nivel mundial, con un FI que la sitúa en el primer cuartil del Journal of Citation Reports según la edición 2018, por lo que se justifica analizar las diferencias de género de sus publicaciones. Por tanto, nuestro objetivo principal fue determinar la evolución histórica de las diferencias de género y factores asociados a las posiciones de las autorías de sus trabajos originales.

Se incluyeron 828 artículos en el estudio. La media de autorías por artículo fue de 6,5 ± 2,5; de instituciones 3,1 ± 2,9; de especialidades 2,0 ± 0,9; y de países 1,1 ± 0,6. La figura 1 presenta la evolución de estos agentes de producción, donde se aprecia un aumento significativo de todos a lo largo del tiempo. Neumología fue la especialidad o disciplina más productiva con 523 trabajos (63,2%) y España el país con más publicaciones con 693 (83,7%). La Comunidad Autónoma más productiva fue Cataluña con 192 trabajos (27,7% de los trabajos españoles y 23,2% del total), seguida por la Comunidad Valenciana con 105 manuscritos (15,2% de trabajos españoles y 12,7% del total) y la Comunidad de Madrid con 102 (14,7% y 12,3%, respectivamente). Recibieron financiación 299 estudios (36,1%) y el área más productiva fue la de enfermedad pulmonar obstructiva crónica, con 141 artículos (17%).

Figura 1.

Medias de autores, especialidades e instituciones participantes en las publicaciones originales de Archivos de Bronconeumología según los periodos de estudio propuestos.

Test de Kruskal-Wallis < 0,05 en todas las categorías.

(0.09MB).

Respecto al género de las autorías, las mujeres figuraron como primeras autoras en 286 trabajos (34,5%) y como últimas en 169 (20,4%). En 560 artículos se observaron más hombres que mujeres en el total de las autorías (67,6%), en 168 más mujeres que hombres (20,3%), y en 100 paridad (12,1%). En 112 estudios no se presentó ninguna mujer entre las autorías (13,5%) y en 10 no participaron hombres (1,2%). Considerados los 806 artículos con más de dos autores, en 163 trabajos no se observaron mujeres como coautoras intermedias (20,2%) y en 57 no se documentaron hombres (7,1%). Únicamente en 328 trabajos (40,7%) existió un predominio femenino en el número de coautorías intermedias. En general, el número de autores intermedios femeninos fue inferior al de masculinos (2,3 ± 1,8 vs. 4,2 ± 2,2; p = 0,0001). La figura 2 presenta la evolución anual durante el periodo de estudio, de los valores absolutos de hombres y mujeres como primeros, intermedios o últimos autores.

Figura 2.

Evolución anual del género de primeros, últimos y autores intermedios de los artículos originales de Archivos de Bronconeumología en el periodo 2001-2018.

(0.2MB).

Entre los periodos temporales establecidos, se detectó un incremento gradual de mujeres como primeras autoras, pero no como últimas firmantes (tabla 1). A su vez, se apreció un aumento significativo de la media de autores femeninos (fig. 3), salvo al comparar 2006-2010 con 2011-2015. La mayor diferencia se observó entre 2001-2005 y 2016-2018, con un incremento de 1,6 ± 1,4 a 3,3 ± 2,3 autoras por artículo (p = 0,0001). Al contrario, no se apreciaron diferencias en las medias de hombres entre los distintos periodos evaluados. De forma complementaria, en la figura 4 se muestra la evolución anual del número de médicos colegiados en España en función del género.

Figura 3.

Medias del número de autorías según su género en las publicaciones originales de Archivos de Bronconeumología.

(0.07MB).

Figura 4.

Evolución anual del número de médicos colegiados en España según su género. En color rojo los datos de mujeres cuando superaron a los hombres a partir de 2017.

(0.16MB).

Durante la totalidad del periodo analizado, la media de autorías intermedias femeninas resultó menor que la de masculinas (2,6 ± 1,8 vs. 3,0 ± 2,1; p = 0,0001). Sin embargo, cuando la primera autora era mujer, el número de mujeres como autoras intermedias superaba al de hombres (2,0 ± 1,6 vs. 1,5 ± 1,4; p = 0,003). Con respecto a la mentorización, no se encontraron diferencias en las proporciones del género de los primeros y últimos autores (p = 0,856), de tal forma que cuando el último firmante era un hombre, en 433 trabajos la primera firma fue también de un hombre (65,6% de los trabajos cuya última firma era masculina) y cuando la última firma era femenina en 109 trabajos la primera firma había sido de un hombre (64,9% de los trabajos cuya última firma era de una mujer).

Neumología pediátrica fue el área temática con un mayor número de autoras (3,0 ± 1,8), mientras que cirugía torácica presentó la menor media (1,4 ± 1,3) (fig. 5). También se encontraron diferencias de área en el número de firmantes masculinos, oscilando desde los menores valores en el área de enfermería (1,0 ± 0,1) a los más elevados en enfermedades intersticiales (5,3 ± 1,7; p = 0,0001). En cuanto a la financiación, 113 de los 286 (39,5%) de los trabajos con primera autora femenina recibieron fondos, mientras que esto sucedió en 186 de los 542 (34,3%) con un primer firmante masculino (p = 0,149). No se hallaron diferencias de género en función de la especialidad de los autores ni en el carácter multicéntrico de los manuscritos evaluados (tabla 2). Tampoco se identificaron diferencias en el número de citas recibidas entre los trabajos firmados por mujeres u hombres como primer firmante (10,8 ± 10,5 vs. 10,9 ± 10,4; p = 0,507) o como último firmante (11,4 ± 11,4 vs. 10,7 ± 10,2; p = 0,697). Tampoco se observaron diferencias en los tiempos de aceptación de los trabajos de manuscritos con primer autor femenino o masculino (114 [rango intercuartílico 103,3-124,27] vs. 120 [113,8-126,2] días; p = 0,10).

Figura 5.

Media de autoras según las áreas de trabajo SEPAR.

SEPAR: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica; EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; TIR: tuberculosis e infecciones respiratorias; TRS-VM-CRC: trastornos respiratorios del sueño-ventilación mecánica-cuidados respiratorios críticos; EPID: enfermedades pulmonares intersticiales difusas; EROM: enfermedad respiratoria de origen ocupacional y medioambiental.

Test de Kruskal-Wallis.

(0.13MB).

Finalmente, los modelos de regresión logística seleccionaron como determinantes de la presencia de una primera autora femenina al porcentaje de mujeres médicas a nivel nacional y al número de mujeres en puestos de autoría intermedia. Aunque en el análisis multivariante, únicamente se retuvo como factor asociado de forma independiente el número de mujeres en puestos de autoría intermedio (tabla 3).

Con respecto al predominio de mujeres en los puestos de coautoría intermedia, se halló una asociación inversamente proporcional con el número de instituciones participantes en el manuscrito y con el carácter multicéntrico del estudio, mientras que resultó más frecuente cuando la primera o última autora eran mujeres o cuando existía un mayor porcentaje de mujeres médicas a nivel nacional (tabla 4). Sin embargo, el análisis multivariante sólo retuvo como predictores independientes del predominio de mujeres en puestos de coautoría intermedia el menor número de instituciones participantes en el manuscrito y que la primera autora sea mujer. Resultó llamativo que la presencia de una última autora mujer resultó menos frecuente cuando el artículo procedía de algún centro español, tanto en el análisis crudo como ajustado (tabla 5).

El hallazgo más relevante del estudio fue que se encontraron diferencias de género en varios aspectos de las autorías de AB, resumidas en una mayor participación de las mujeres como primeras firmantes e intermedias, pero no como últimas autoras.

Las diferencias de género son un tema recurrente en los análisis bibliométricos, sean antiguos15,16, recientes2-7,9,10, nacionales17-19 o internacionales20,21. No obstante, quizás en este siglo esta información sea de suma importancia dado el reciente movimiento a favor de la igualdad de derechos y otros aspectos sociológicos que trascienden a nuestros resultados, con los que se pretendió aportar lo transcurrido en una revista científica que ha experimentado cambios relevantes. Este estudio abordó factores asociados a la posición de las autorías de mujeres desde cuatro puntos de vista: primera, última, intermedia y mentorizada. No obstante, a pesar de los resultados arrojados por los análisis, cada uno de los escenarios es complejo. Por una parte, la posición de últimas autoras no experimentó cambio significativo alguno en los años del estudio y la única variable asociada fue el país de origen del artículo, de tal forma que las publicaciones internacionales tenían más probabilidades de estar coordinadas por una mujer que los trabajos españoles. Lo más fácil es pensar que las diferencias de género en España son más marcadas en detrimento de la posición de una mujer senior, pero las autorías honorarias y en ocasiones por coerción de jefes y coordinadores es patente en las publicaciones científicas, y si hay más jefes hombres inevitablemente aumenta la probabilidad de figurar como últimos autores22,23. Por otra parte, se encontró una relación bidireccional positiva entre las primeras autoras e intermedias, ambos escenarios dependientes del porcentaje de mujeres colegiadas, y en el caso de las intermedias también de forma negativa, aunque con un menor efecto, por el número de instituciones participantes. Pero ¿cuál es el orden de los factores y por qué? ¿El primer autor elige al resto de coautores independientemente de su género o debido a que hay más mujeres en el ámbito existe una mayor probabilidad de acabar como primera autora o intermedia? Probablemente todos los factores participen, pero creemos lógico que es el primer autor el que decide con quién publicar, aunque sus razones desafortunadamente no se han recogido en ningún estudio de esta índole. ¿Competencia? ¿Empatía? ¿Sesgo de género? Al margen de estas disquisiciones, sí se observó que las medias y probabilidad del género de los autores intermedios dependían del género del primero, por lo que no puede deberse solamente a que haya más mujeres publicando que hace 30 o 40 años. Para finalizar este apartado, independientemente del género, no se encontró una relación de mentorización a diferencia de otros estudios similares5,9, o los de un trabajo reciente con publicaciones de hepatología entre 2014 y 2016, que incluyó 2.132 artículos y donde se observó que cuando el último autor de un trabajo era mujer, el 52,9% de las primeras autorías era de mujeres y el 47,1% de hombres, mientras que cuando la última posición era de un hombre el 32,9% de los primeros autores eran mujeres y el 67,1% hombres24.

Se han encontrado resultados parcialmente similares en lo referente a la participación creciente de primeras autoras en revistas de radiología y otras con un alto FI21,25, donde cabe destacar que en el caso de AB se alcanzaron proporciones similares en un periodo de tiempo inferior al de los estudios descritos, que analizaron un periodo de 35 años. No se tenía un comparador directo en el área de respiratorio, pero afortunadamente las revistas American Journal of Critical and Respiratory Care Medicine y European Respiratory Journal, dos de las más consultadas en el primer cuartil, publicaron recientemente sus hallazgos y coinciden con los nuestros: cada vez hay más mujeres en las publicaciones, pero no en las posiciones de coordinación. La feminización de la profesión médica y sanitaria en general es innegable, y en lo referente a España los cambios han sido sustanciales. En 1954 había tres mujeres colegiadas, no fueron más de veinte mil hasta 1982 y en 2017, las mujeres colegiadas (127.464) superaron por primera vez a los hombres (126.231). La evolución de los datos en los últimos años señala un avance evidente en el cambio de proporción de hombres y mujeres en la colegiación: desde 2011 a 2017 se colegiaron cinco veces más mujeres que hombres (4.999 hombres y 25.212 mujeres). Con ello ha desaparecido una brecha de género que en 1990 era de más del 39% y en 2011 aún era del 7,3%13,14,26. Si se extrapola esta situación al escenario respiratorio nacional, las mujeres superaron a los hombres al menos como socias de SEPAR, dos años antes que a nivel de los médicos en general (fig. 6)27.

Figura 6.

Evolución anual de número de socios y socias de SEPAR en el periodo 2009-2018. En color rojo los datos de mujeres cuando superaron a los hombres a partir de 2015.

(0.15MB).

A pesar de la manifiesta feminización de la medicina general y del aparato respiratorio, creemos importante volver a hacer hincapié en que las posiciones de coordinación no experimentaron ningún cambio. Además de los estudios ya citados previamente4,5,7,9,10, resultados muy similares se encontraron en un análisis de publicaciones sobre cirugía hepatopancreaticobiliar, con un aumento no significativo del 7,1% al 10,1% de últimas autoras, y llamativamente, que existía una mayor probabilidad de que éstas publicaran en revistas en la tabla media del FI de las revistas del campo28. En nuestro caso, la repercusión de los trabajos publicados, medida por citas convencionales y frecuentemente mal interpretada como la calidad de estos, fue similar en los trabajos, independientemente del género de sus primeros o últimos firmantes. En otros aspectos importantes que atañen a la publicación de un artículo, como su financiación o el tiempo de aceptación, no se apreciaron diferencias de género significativas. No obstante, es importante comentar que cuando se abarca un periodo de tiempo más prolongado, como lo hizo el Journal of Cardiothoracic and Vascular Anesthesia, que incluyó de 1990 a 2017, la diferencia de las últimas autorías puede llegar a ser estadísticamente significativa, con un aumento del 7 al 11,5% comparando el periodo 1992-1995 con 2015-201729. A pesar de estas consideraciones metodológicas, la presencia de mujeres como últimas autoras dista mucho de acercarse a la igualdad, y todavía queda un largo camino por recorrer. Referente a las áreas temáticas, no sorprende que cirugía torácica presente la media más baja de mujeres, cuando las diferencias de género en favor de los hombres son más marcadas en las áreas quirúrgicas, y preocupantemente hasta en la diferencia salarial por realizar el mismo trabajo30-32.

Hasta donde sabemos, este trabajo es el primer análisis realizado sobre el tema en una revista biomédica española en más de diez años, que abarca un periodo mayor en comparación a otros17-19, con una estadística más compleja que incluyó modelos multivariantes. Además, se consideraron las diferencias de género en el número de médicos colegiados, en consonancia con otros estudios muy recientes y de revistas con alto FI4,5,9. Estas tres fortalezas pueden ser de utilidad no solamente para el equipo editorial de AB sino también para editores de otras revistas, lectores y público en general, en aras de la igualdad de género.

Evidentemente nuestro estudio también tiene limitaciones. Una de ellas fue no haber incluido otra tipología documental distinta a los artículos originales. Creemos que los trabajos originales son suficientemente representativos y, además, probablemente los resultados no habrían sido distintos en comparación a otros trabajos, como se ha demostrado recientemente en 2.459 revistas médicas, donde las mujeres tenían un 21% de menor probabilidad de ser invitadas a redactar trabajos editoriales a pesar de tener el mismo tiempo de experiencia que los hombres33. Otra limitación es que posiblemente existan otras variables asociadas a las diferencias observadas y que no fueron analizadas, donde destaca la edad de los autores. De acuerdo con lo publicado en enero de 2020 en la revista National Geographic, un medio divulgativo serio y destinado a la población mundial, consideramos que la bien o mal llamada conciliación familiar afecta más a las mujeres y posiblemente disminuye su producción científica en su etapa gestacional e incluso fuera de ésta34.

La desigualdad de género es un problema social actual, presente también en las publicaciones científicas. En este trabajo se observó que las mujeres participan más que años anteriores tanto en las primeras posiciones de las autorías como en las intermedias, en el contexto de la feminización de la profesión. No obstante, en posiciones de coordinación dicha participación es considerablemente mejorable. El escenario es complejo y es posible que estas diferencias obedezcan también a factores sociológicos aún no aclarados, pero esperamos que este trabajo despierte la suficiente sensibilidad para que la situación pueda ser analizada con mayor profundidad en futuros estudios.

Daniel López-Padilla participó en la recogida de datos y asume la responsabilidad de la integridad y precisión de su análisis, al igual que contribuyó con el diseño del estudio, interpretación, análisis y redacción del documento final. Marta Pérez-Gallán contribuyó a la recogida de datos, interpretación y redacción del documento final. Nuria Arenas Valls, Alicia Cerezo Lajas, Marta Corral Blanco, Virginia Gallo González, Milagros Llanos Flores, María Martínez Redondo, Natalia Martos Gisbert, Elena Ojeda Castillejo, Marta Padilla Bernáldez, Vania Prudencio Ribera, Luis Puente Maestu, Beatriz Recio Moreno, Elena Rodríguez Jimeno, Ana Sánchez Azofra, Gonzalo Segrelles-Calvo, José Terán Tinedo y Perla Valenzuela Reyes contribuyeron con la interpretación y redacción del documento final. Francisco García-Río, Adolfo Alonso-Arroyo y José Ignacio de Granda-Orive contribuyeron sustancialmente con el diseño del estudio, interpretación, análisis y redacción del documento final.

El presente artículo no recibió financiación de ningún tipo.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.