Algunos autores encuentran una mala correlación entre los diferentes métodos de medición del umbral anaerobio (UA), e incluso variabilidad en la medición realizada por diferentes observadores para el mismo método. Desconocemos si este hecho también ocurre en pacientes con miopatías metabólicas (MM).
ObjetivoDeterminar la variabilidad intra e interobservador en la medición del UA en pacientes con MM y analizar las diferencias según el método utilizado. Realizamos prueba de esfuerzo en tapiz a 16 pacientes con diferentes MM. El UA se determinó mediante 4 métodos: umbral láctico (UL), semilog-UL, equivalente respiratorio y V-slope, y fue evaluado por 2 observadores, que analizaron los gráficos ordenados de forma aleatoria, en dos ocasiones diferentes, localizando en cada gráfico el UA. El método del equivalente presentó la mejor correlación intraobservador (r’ = 0,95; p < 0,05), siendo mejor que con el método de UL (r’ = 0,68; p < 0,05). Las correlaciones interobservador fueron igualmente aceptables, excepto para el método de la V-slope (r’ = 0,36; p > 0,05). El hallazgo más importante en la comparación entre métodos fue la existencia de diferencias significativas en el VO2 (ml/min) en el UA entre el método del UL y los métodos no invasivos (UL = 1.066; equiv. = 1.312; p < 0,05; UL = 1.095; V-slope = 1.251; p < 0,05).
ConclusiónEn los pacientes con MM la variabilidad intra e interobservador es pequeña, siendo ésta mayor con el método de la V-slope. Con los métodos no invasivos, el UA es de aparición más tardía, y por ello son preferibles las determinaciones invasivas (UL).
Poor correlation among the various methods for measuring anaerobic threshold (AT) has been reported, and some authors have even reported interobserver variability within a single method. It is unknown whether such variability exists in patients with metabolic myopathies (MM).
ObjectiveTo determine intra and interobserver variability in the measurement of AT in patients with MM and analyze the differences for each method used. We enrolled 16 patients with differing forms of MM for exercise testing. AT was determined by 4 methods: lactic threshold (LT), semi-log LT, respiratory equivalent and V-slope. AT was assessed by 2 observers, who analyzed plots in random order on 2 different occasions, locating the AT in each plot. The respiratory equivalent method gave the best intraobserver correlation (r’ = 0.95; p < 0.05) and was superior to the LT method (r’ = 0.68; p < 0.05). Interobserver correlation was equally acceptable for all except the V-slope method (r’ = 0.36; p > 0.05). The most important finding after comparison of the methods was the significant difference in VO2 (ml/min) in AT between the LT method and the non invasive methods (LT = 1,006; respiratory equivalent 1,312; p < 0.05; LT = 1,095; V-slope = 1,251; p < 0.05).
ConclusionIntra and interobserver variability is slight in patients with MM; the best method in this respect is that of the V-slope. AT appears later with non invasive methods and for that reason, invasive measurement (LT) is preferable.
Este trabajo ha sido subvencionado con una beca FEPAR 1993.
