Los criterios de oxigenoterapia crónica domiciliaria (OCD), propuestos hace más de 20 años, establecen que los pacientes con EPOC, no fumadores, que realizan un tratamiento médico correcto y que presentan insuficiencia respiratoria en un contexto de estabilidad clínica deben recibir OCD. Concretamente aquellos pacientes con PaO2<55mmHg o aquellos con PaO2 entre 55 y 60mmHg en los que existan indicios de repercusión de la hipoxemia a nivel orgánico, como pueden ser hipertensión pulmonar, cor pulmonale crónico, insuficiencia cardíaca congestiva, trastornos del ritmo cardíaco, policitemia (hematócrito>55%) o reducción del intelecto, serían los candidatos ideales. En este grupo de pacientes, la OCD ha demostrado sus beneficios en términos de supervivencia y mejoría de parámetros clínicos1.

Estos criterios universalmente aceptados son válidos a nivel del mar. Sin embargo, muchos de nuestros pacientes no viven a nivel del mar. Y la pregunta obligada es si estos criterios son igualmente aplicables en otras altitudes. Se han realizado estudios para estimar el grado de hipoxemia que un paciente puede alcanzar cuando se traslada a determinada altitud, fundamentalmente encaminados a valorar la necesidad de administrar oxígeno (O2) durante los vuelos en avión2,3. Sin embargo, las ecuaciones predictivas de una determinada cifra de PaO2 que toman como punto de partida la cifra de PaO2 basal obtenida a nivel del mar no nos sirven en sentido inverso. No podemos estimar la PaO2 que tendría un paciente a nivel del mar, conociendo su PaO2 a una determinada altitud.

Nuestro grupo ha trabajado con pacientes residentes en Madrid a una altitud de 723 m, con criterios de insuficiencia respiratoria, que han mejorado ostensiblemente la saturación arterial a nivel del mar. Es decir, pacientes con criterios de OCD en Madrid que dejan de reunir dichos criterios cuando desaparece el efecto altitud (tabla 1). Muchos de estos pacientes no recibirían OCD si vivieran a nivel del mar, haciendo presuponer que hay un exceso de indicaciones de OCD en Madrid simplemente por el efecto altitud. Se ha demostrado algo similar en pacientes críticos en relación al índice PaO2/FiO2. Pérez Padilla4 ha objetivado claramente que los pacientes tienen un cortocircuito menor y presumiblemente un grado de daño pulmonar menor que los residentes al nivel del mar en el momento de cumplir el criterio de síndrome de insuficiencia respiratoria progresiva del adulto con un cociente PaO2/FiO2 de 200mmHg. Este autor sugiere tener en cuenta el efecto altitud a la hora de comparar estos pacientes en los estudios publicados, ya que puede haber diferencias importantes en cuanto a los resultados obtenidos.

Es conocido el efecto de aclimatación o de adaptación a la altura del ser humano. Existen dos mecanismos fundamentales desarrollados por los sujetos que viven en altitudes moderadas, como son el incremento de la ventilación y la disminución del volumen plasmático, con la consiguiente hemoconcentración5. El aumento de glóbulos rojos permite mantener el contenido total de oxígeno de la sangre y garantizar el transporte de oxígeno a los tejidos. Es atractiva la hipótesis de que la cifra absoluta de PaO2 en un paciente con EPOC no sería el mejor indicador de la necesidad de recibir o no oxigenoterapia crónica, sino el grado de eficacia de los mecanismos compensadores del paciente y su grado de adaptación a la altitud en la que vive. Es necesario desarrollar estudios que profundicen en estos mecanismos fisiológicos de adaptación y permitan establecer criterios dinámicos para considerar la OCD. En el momento actual se prescribe OCD extrapolando los criterios establecidos a nivel del mar a toda la población. Thomas Petty dijo en cierta ocasión: «Si aplicáramos los criterios de OCD en Denver (Colorado) (1.609 m sobre el nivel del mar), habría que ponerle O2 a toda la población»6. ¿Esto tiene sentido? Deberíamos reconsiderar los criterios de OCD en función de la altitud.