Existen varias opciones terapéuticas para los pacientes con un primer episodio de neumotorax espontáneo idiopático. El objetivo de este estudio es comparar la efectividad de dos alternativas de tratamiento, la punciónaspiración con catéter fino y el drenaje pleural grueso.

Comparamos una serie actual de 91 pacientes tratados con punción-aspiración con una serie histórica de 216 casos tratados con drenaje pleural grueso. La punción-aspiración fue realizada por los médicos de los servicios de urgencias hospitalarias y el drenaje pleural grueso por cirujanos torácicos. Se siguió a los pacientes tras el tratamiento durante un período de 24 meses.

La efectividad inmediata de la punción-aspiración fue superior al drenaje pleural grueso (el 86,7 frente al 76%; p < 0,05). La proporción de recidivas fue la misma (el 23 frente al 17%; NS). El tiempo de estancia hospitalaria fue menor en los pacientes tratados con punción-aspiración (24 frente a 138 h; p < 0,05). La efectividad de los dos procedimientos a los 24 meses fue la misma (el 63,7 frente al 62,9%; NS), y el coste de la punción-aspiración es unas tres veces inferior al drenaje pleural grueso.

La punción-aspiración es una maniobra terapéutica tan efectiva como el drenaje pleural grueso. Se trata de un procedimiento sencillo, que los médicos de los servicios de urgencias hospitalarias pueden realizar correctamente. Las incomodidades para el paciente, el coste sanitario y el tiempo de ingreso se reducen de forma notable.

Several options are available for treating patients with a first episode of primary spontaneous pneumothorax (ISP). The aim of this study was to compare the efficacy of two treatment alternatives: puncture-aspiration (PA) using a small caliber catheter, and pleural drainage through a chest tube (DCT).

We compared a current series of 91 patients treated with PA with a retrospective series of 216 patients treated with DCT. PA was performed by emergency room physicians and DCT was performed by chest surgeons. Patients were followed for a period of 24 months.

The immediate effieacy of PA was superior to DCT (86.7% versus 76%, p < 0.05). The proportion of recurrences after each treatment was similar (23% and 17%, respectively, NS). Duration of hospital stay was shorter for PA-treated patients (24 h) than for DCT-treated patients (138 h) (p < 0.05). The effieacy of the two procedures 24 months later was similar (63.7% and 62.9%, respectively, NS), and the cost of PA was three times less than that of DCT.

PA is as effective a treatment procedure as DCT. PA is simple enough for emergeney room physicians to perform correctly. Inconvenience to the patient, cost to the health care System, and time of hospital stay are all significantly less with PA.