Agradecemos la carta de Campillo-Soto et al referente a nuestro trabajo recientemente publicado en ArchivosdeBronconeumología1. Estamos de acuerdo en sus apreciaciones acerca de las limitaciones metodológicas de algunos estudios que reflejan diseños epidemiológicos concretos, y para los cuales hay guías específicas sobre la redacción del manuscrito (véase http://www.equator-network.org/). Sin embargo, discrepamos de la interpretación que realizan sobre nuestro estudio. En él no se analiza la “precisión” diagnóstica (diagnostic accuracy) de una técnica, sino su utilidad en la práctica clínica. Por ello, la lista de comprobación STARD y las consideraciones que de ella se derivan no serían aplicables en nuestro caso.
Una vez clarificado este punto, no podemos dejar de mostrar nuestra sorpresa cuando afirman que “la sensibilidad y la especificidad carecen de utilidad práctica clínica”. Artículos publicados en revistas tan prestigiosas como Chest o JAMA2,3 muestran la sensibilidad, la especificidad y los valores predictivos de la ultrasonografía endobronquial sin que, hasta la fecha, se haya cuestionado la validez de los resultados obtenidos mediante esta técnica diagnóstica. Por otro lado, queda demostrado en un interesante metaanálisis publicado en Thorax por Holty et al4 que la sensibilidad de la punción aspirativa transbronquial depende de la prevalencia de infiltración tumoral en las adenopatías mediastínicas. Como señalan Burgueño et al5, “cuando se afirma que la sensibilidad y la especificidad son independientes de la prevalencia se hace referencia a la prevalencia de enfermos en la muestra global a la que se aplica la prueba. La sensibilidad sí depende de la prevalencia de los distintos grados de la enfermedad en un grupo de pacientes”. En nuestro caso, esto hace referencia a la existencia o no de cáncer de pulmón. Podemos recomendarles, en este sentido, la lectura de un interesante trabajo metodológico de Brenner y Grefeller6.
Finalmente, el solapamiento de los intervalos de confianza no invalida, como mencionan Campillo-Soto et al, que una diferencia pueda ser estadísticamente significativa7. En nuestro estudio, con un intervalo de confianza del 95% el rendimiento de la punción aspirativa transbronquial en las estaciones paratraqueales e hiliares fue del 19,6 al 48,7% para la punción convencional, y del 45,4 al 72,9% para la punción guiada con ultrasonografía endobronquial radial, siendo la diferencia de estos resultados estadísticamente significativa. Esto implica, corroborando estudios anteriores realizados en otros países, que la segunda técnica tiene probablemente una utilidad clínica superior a la primera.
