Inspiratory muscle strength is usually assessed thorough the determination of static mouth pressure (PImax). However, since this manoeuvre presents certain problems, alternative techniques have been developed over the last few years. One of the most promising is determination of sniff nasal inspiratory pressure (SNIP).
AimTo evaluate SNIP assessment as an alternative for the evaluation of the inspiratory muscle strength.
MethodsSubjects were consecutively included and assigned to one of three different groups: control (8), COPD patients (23) and patients with neuromuscular disorders (21). Different maximal inspiratory pressures were determined: (a) dynamic in the esophagus (maximal sniff Pes, reference variable), (b) PImax, and (c) SNIP.
ResultsBoth SNIP and MIP showed an excellent correlation with Pes (r=0.835 and 0.752, respectively, P<0.05 for both). SNIP/Pes intra-class correlation coefficients were 0.585 (CI 95%: −0.097 to 0.901) in controls, 0.569 (CI 95%: −0.048 to 0.836) in COPD patients, and 0.840 (CI 95%: 0.459 to 0.943) in neuromuscular disorders, respectively. For PImax/Pes, these values were 0.602 CI 95%: −0.108 to 0.933), 0.418 (CI 95%: −0.108 to 0.761), and 0.712 (CI 95%: 0.378 a 0.882). Moreover, both SNIP and PImax showed 100% sensitivity in the three groups of subjects, although specificities were 100%, 69% and 75% for SNIP, and 83%, 54% and 75% for PImax, respectively.
ConclusionsSNIP is a good physiological marker of inspiratory muscle strength. Its role is likely to complement that of PImax.
La fuerza de los músculos inspiratorios se evalúa habitualmente en la clínica a través de la determinación de la presión estática máxima en boca (PIM). Sin embargo, esta maniobra presenta algunos problemas, por lo que en los últimos años se han desarrollado diferentes alternativas como la medición de la presión inhalatoria nasal máxima (SNIP).
ObjetivoEvaluar la determinación de SNIP como alternativa para la evaluación de la fuerza muscular inspiratoria.
MétodoSujetos incluidos consecutivamente en tres grupos: control (8), EPOC (23) y neuromuscular (21). Se determinaron diferentes presiones inspiratorias máximas: (a) dinámica en esófago (sniffPesmáx, variable de referencia), (b) PIM, y (c) SNIP.
ResultadosSNIP y PIM mostraron una buena correlación con sniffPesmáx (r=0,835 y 0,752, respectivamente, en los controles, p<0,05 ambas). La correlación intraclase SNIP/sniffPesmáx fue de 0,585 (IC 95%: −0,097 a 0,901) en los controles, 0,569 (IC 95%: −0,048 a 0,836) en EPOC, y 0,840 (IC 95%: 0,459 a 0,943) en enfermos neuromusculares. Estos valores fueron respectivamente de 0,602 (IC 95%: −0,108 a 0,933), 0,418 (IC 95%: −0,108 a 0,761), y 0,712 (IC 95%: 0,378 a 0,882) para PIM/sniffPesmáx. La SNIP y la PIM mostraron una sensibilidad del 100% en los 3 grupos mencionados, aunque la especificidad era respectivamente del 100, 69 y 75% para la SNIP, y 83, 54 y 75%, para la PIM.
ConclusionesLa SNIP constituye un buen reflejo de la fuerza muscular inspiratoria. Probablemente su papel en la clínica sea complementario al de la PIM.
Juana Martínez-Llorens has received grants from the Spanish Society of Pneumology and Thoracic Surgery (SEPAR) and the Catalonian Society of Pneumology (SOCAP).
