La escasez de donantes y la limitación de los recursos hace que debamos plantearnos el trasplante pulmonar (TP) en términos de eficiencia. Por su supuesta-mente escasa rentabilidad, la mayoría de los países no admi-te como habitual el TP con carácter de urgencia vital (C-0), situación que sí se acepta en España en pacientes previa-mente en espera de TP. Evaluamos nuestros resultados en el TP electivo y el TP urgente

Analizamos la supervivencia de los pacientes que recibieron TP en nuestro grupo desde 1992 hasta 2001, aplicando los métodos de Kaplan-Meier, regre-sión de Cox y de la χ2. Comparamos los resultados de los re-alizados de forma electiva con los C–0, y la mortalidad pe-rioperatoria (a 30 días) en cada caso; analizamos la influencia de algunas variables en los resultados (edad, sexo, urgencia, tipo de TP, ventilación mecánica y empleo de cir-culación extracorpórea)

De 183 TP, 11 fueron C–0 y 172, electivos; 41, unipulmonares, y 142, bipulmonares. La mortalidad pe-rioperatoria fue del 36,4% en el TP urgente y del 8,7% en los electivos (p=0,0035). La supervivencia fue significativa-mente mejor entre los electivos que entre los C–0 (p=0,0032), aunque se igualaba cuando descartábamos la mor-talidad perioperatoria (el 58,16 frente al 57,14% a 5 años en electivos y C–0, respectivamente)

A pesar del incremento del riesgo periope-ratorio, consideramos que, dada la supervivencia a largo plazo, el TP en C–0 es un procedimiento eficaz y eficiente siempre que el control pretrasplante del paciente sea ade-cuado

Lung donors are scarce and lung trans-plantation resources limited, leading to a need to look at transplants in terms of efficiency. Because emergency trans-plants (C–0) are assumed to yield poor results, most coun-tries do not perform them on a regular basis. Spain, however does accept the concept of emergency lung transplantation for patients who are on waiting lists. We assess outcome for our patients who have received scheduled and emergency transplants

The survival of patients receiving lung transplants in our service from 1992 through 2001 was studied using, Kaplan-Meier, Cox regression and chi-squa-red statistical analyses. We compared outcome and periope-rative mortality (over 30 days) for scheduled versus C–0 pro-cedures, analyzing the influence of certain variables (age, sex, emergency status, type of transplant, mechanical ventila-tion and use of extracorporeal membrane oxygenation)

Eleven of 183 lung transplants were C–0 and 172 were scheduled. Forty-one were single-lung and 142 were double-lung transplants. Perioperative mortality was 36.4% for emergency procedures and 8.7% for scheduled procedures (p=0.0035). Survival was significantly better for scheduled patients than for C–0 patients (p=0.0032), alt-hough outcome was similar when perioperative mortality was not taken into account (58.16% vs. 57.14% at 5 years for scheduled and C–0 patients, respectively)

Long-term survival after lung transplanta-tion shows that the procedure is effective and efficient in C–0 patients, in spite of perioperative risk, provided the pa-tient has been adequately monitored