Conocer las preferencias de un grupo de pa-cientes acerca de 3 dispositivos de inhalación en polvo –Ac-cuhaler®, Easyhaler®y Turbuhaler®– y analizar los aspectos más importantes que motivan su elección.

Se estudió a 30 pacientes de 40 ± 13 años, asmáticos y estables, que se administraban habitual-mente corticoides inhalados. Se les explicó detalladamente la técnica de utilización de cada uno de los dispositivos y, de forma aleatoria, se asignó el orden en que debían utilizarlos. Tras una semana de usar cada uno de los dispositivos, un observador independiente evaluó 9 aspectos distintos de los dispositivos, valorados de 0 a 10 puntos. Se pidió a los pa-cientes que determinaran el orden de preferencia y final-mente se evaluó la técnica de utilización.

Todos los pacientes realizaron correctamente la técnica de inhalación, al principio y al final del estudio. Las puntuaciones totales de los 9 aspectos evaluados, sobre 90 puntos, fueron de 75 ± 13 puntos para Easyhaler®, de 67 ± 12 para Accuhaler®y de 65 ± 14 para Turbuhaler®. Las diferen-cias fueron estadísticamente significativas entre el primero y el segundo (p=0,02) y entre el primero y el tercero (p=0,001), pero no para Accuhaler®y Turbuhaler®(p=0,376). Las medias de los valores fueron de 8,6 ± 1,4 para Easyhaler®, de 7,3 ± 1,9 para Turbuhaler®y de 7,1 ± 1,6 para Accuhaler®. El 53% de los pacientes escogió el dispositivo Easyhaler®, el 27% el Turbuhaler® y el 20% el Accuhaler®.

El dispositivo Easyhaler® fue el mejor va-lorado por los pacientes evaluados. Las puntuaciones obte-nidas para cada dispositivo distan de la puntuación máxima, por lo que deberá continuar investigándose para obtener el inhalador ideal.

To investigate a group of patients' preferences among 3 dry powder inhalers—Accuhaler®, Easyhaler®, and Turbuhaler® —and to analyze the features that were most important for motivating choices.

The study enrolled 30 patients with stable asthma with a mean (SD) age of 40 (13) and who habitually used inhaled corticosteroids. The patients were shown in detail how to use each of the devices and were randomized to begin using them in different orders. After using each inhaler for a week, the patients assessed 9 different features on a scale of 0 to 10 with an independent observer. The patients were asked to put the inhalers in order of pre-ference, and finally to demonstrate they could use them correctly.

All patients correctly performed the inhalation maneuver at the beginning and the end of the study. The mean final scores out of 90 of the 9 features evaluated were 75 (13) for the Easyhaler®, 67 (12) for the Accuhaler®, and 65 (14) for the Turbuhaler®. Differences were statistically significant between the first and the second device ( P=0.02) and the first and the third (P=.001) but not between the Accuhaler® and the Turbuhaler® (P=.376). Mean rating scores were 8.6 (1.4) for the Easyhaler®, 7.3 (1.9) for the Turbuhaler®, and 7.1 (1.6) for the Accuhaler®. The Easy-haler® was the first choice for 53% of patients, the Turbuhaler® for 27%, and the Accuhaler® for 20%.

The Easyhaler® was rated the highest by the patients in the study. The scores were a long way from the maximum score, so research into developing an ideal inhaler must continue.