Comprobar la validez y fiabilidad intra e interobservador de dos listas de comprobación de la técnica de inhalación, para inhalador de cartucho presurizado y Turbuhaler®.

Estudio descriptivo transversal realizado en un centro de salud urbano en Gijón. Se estudiaron 34 pacientes que usaban inhalador de cartucho presurizado y 35 que usaban Turbuhaler®, seleccionados aleatoriamente entre los enfermos de asma del centro de salud, mayores de 14 años y menores de 65 años.

Se compararon los resultados obtenidos en cada lista por dos observadores con los obtenidos por monitores electrónicos (prueba patrón), realizando cada paciente 3 maniobras de inhalación.

Según la prueba patrón, realizaban correctamente la técnica de inhalador de cartucho presurizado entre el 35,2 y el 47% de los pacientes, mientras que para el Turbuhaler® esa cifra fue del 74,2%.

La sensibilidad de la lista de inhalador de cartucho presurizado oscilaba entre el 62,5 y 91,6% y la especificidad entre el 88,8 y 94,4%. Para la lista de Turbuhaler®, la sensibilidad iba de 50 a 76,9%, y la especificidad del 66,6 a 88,8%.

La concordancia intraobservador, medida mediante el índice kappa, fue de 0,62 a 0,74 para el inhalador de cartucho presurizado y de 0,77 a 0,81 para Turbuhaler®. La concordancia interobservador, usando igualmente el índice kappa, fue de 0,68 a 0,81 para inhalador de cartucho presurizado y de 0,53 a 0,60 para Turbuhaler®.

Las dos listas de comprobación propuestas son un instrumento válido y de buena fiabilidad intra e interobservador, permitiendo detectar fácilmente a aquellos pacientes que realizan incorrectamente la técnica de inhalación.

To determine the intra- and interobserver validity and reliability of two checklists for inhalation technique with a pressurized inhaler (PI) and the Turbuhaler.

Transversal descriptive study performed at an urban health clinic in Gijón (Spain). Thirtyfour patients, over 14 years of age but younger than 65, who used a PI and 35 who used a Turbuhaler were chosen randomly from among patients in our health clinic practice.

The results obtained with each list by two observers were compared with those obtained by electronic monitors (test pattern). Each patient performed 3 inhalation maneuvers.

Comparison with the test pattern showed that, between 35.2% and 47% of patients used the PI technique correctly, whereas 74.2% inhaled correctly using the Turbuhaler.

The sensitivity of the PI checklist ranger from 62.5 to 91.6 and specificity ranged from 88.8 to 94.4. The sensitivity of the Turbuhaler checklist ranged from 50 to 76.9 specificity ranged from 66.6 to 88.8.

Intra-observer agreement (Kappa index) was 0.62 to 0.74 for the PI checklist and between 0.77 and 0.81 for the Turbuhaler list. Interobserved agreement (Kappa index) was 0.68 to 0.81 for the PI list and 0.53 to 0.60 for the Turbuhaler list.

The two checklists are valid instruments and offer good intra and interobserved reliability, permitting easy identification of patients who perform the inhalation technique incorrectly.