Los objetivos de este estudio han sido verificar si los valores de referencia (VR) para la espirometría recomendados por la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) y la European Respiratory Society (ERS) son equivalentes, y si la interpretación de las espirometrías de acuerdo a estos VR permite obtener las mismas conclusiones.
Se trata de un estudio retrospectivo de 3.690 espirometrías (2.468 varones y 1.222 mujeres, de edades comprendidas entre 20-70 años), recogiendo FVC, FEV1 y FEV1/FVC. Se ha analizado la concordancia en dos vertientes, cuantitativa (diferencia entre los VR obtenidos por ambos conjuntos de ecuaciones de predicción) y cualitativa (concordancia entre la clasificación de las espirometrías utilizando ambos conjuntos de VR, por el método de los residuos estandarizados, para FVC [defecto ventilatorio no obstructivo] y FEV1/FVC [defecto ventilatorio obstructivo], mediante el cálculo del estadístico κ).
La diferencia entre el VR de FVC estimado por ambos conjuntos de ecuaciones es de -0,544 1, de -0,185 1 para FEV1, y de 2,36% para FEV1/FVC. En todos los casos los límites de acuerdo no son aceptables, y existe sesgo significativo. Para la clasificación de los pacientes por FVC, se obtiene un valor de κ del 50,03%, y según FEV1/FVC κ = 93,66%. En ambos casos existe sesgo.
Los VR recomendados por la SEPAR no son equivalentes a los de la ERS. Esto debería ser considerado por los fabricantes y distribuidores de equipos de análisis de función pulmonar, quienes deberían posibilitar que cada laboratorio utilizara los valores de referencia más adecuados a las características del equipo utilizado y de la población estudiada.
To determine whether spirometrie reference values (RV) recommended by the Spanish Society of Pneumology and Thoracic Surgery (SEPAR) and the European Respiratory Society (ERS) are equivalent, and if the interpretation of these two RV leads to the same conclusions.
A retrospective study of 3,690 spirometrie readings (from 2,468 men and 1,222 women, ranging in age from 20 to 70 years old) of FVC, FEV1 and FEV1/FVC. Both quantitative (difference between RV obtained using the two sets of predictive equations) and qualitative (agreement of spirometrie classifications using the two RV systems, by the method of standardized residuals, for FVC [non obstructive ventilatory defect] and FEV1/FVC [obstructive ventilatory defect], by calculating the κ value).
The difference in RV estimated by the two sets of equations is -0.544 1 for FVC, -0.185 1 for FEV1 and 2.36% for FEV1/FVC. In each case the agreement limits are not acceptable and bias is significant. Classifying patients by FVC, κ was 50.03%. Classifying by FEV1/FVC, κ was 93.66%. Bias is present for both parameters.
The RV of SEPAR and ERS are not equivalent and this should be taken into consideration by manufacturers and distributors of equipment for lung function analysis. Each laboratory should be able to apply the RV most appropriate to the characteristics of the equipment used and the population studied.
