La función pulmonar se valoró mediante un espirómetro portátil Jaeger (VIASYS® Healthcare GmbBH, Hoechberg, Germany). Las pruebas fueron la espirometría simple (volumen-tiempo) y forzada (curva flujo-volumen), que ofrecían datos de las siguientes variables: capacidad vital (VC), capacidad vital forzada (FVC), volumen espirado forzado en el primer segundo (FEV1), flujo inspiratorio punta (PIF), y flujo espiratorio punta (PEF). Para ambas pruebas se siguieron los estándares requeridos por la American Thoracic Society y la European Respiratory Society (ATS/ERS)17. En el caso de la espirometría forzada, esta se repitió hasta obtener un mínimo de 3 maniobras técnicamente satisfactorias, con un minuto de descanso intercalado, y se registró el valor más alto y reproducible, siempre y cuando la diferencia de los 2 valores más altos, FEV1 y FVC no fuera de un > 0,150 l (ATS/ERS, 2005: p.325)17.

La PImáx y PEmáx se midieron a través de un manómetro aneroide (Series 2000 Magnehelic® Pressure Gauge, Dwyer Instruments, Michigan City, Indiana, Estados Unidos) con rango de sensibilidad de entre 0 y 300cm H2O de presión. Se repitieron las mediciones hasta conseguir 3 lecturas con una variación ≤ 10%18,19, y se empleó el valor más alto. Los valores de referencia utilizados para obtener los porcentajes fueron los recogidos por Enright et al.19, atendiendo a las siguientes circunstancias: a) los valores de normalidad recogen a la población ≥ 85 años, con tamaño muestral superior al de otros estudios (n = 193), y excluyen a la población institucionalizada y/o con imposibilidad para deambular, y b) el presente estudio reproduce la metodología desarrollada por estos autores, que sigue las indicaciones de Black y Hyatt (1969)20.

La MVV (volumen máximo de aire que una persona ventila voluntariamente durante un intervalo de 12 s) se midió un mínimo de dos veces con una variación ≤ 20%17,21. La MVV disminuye progresivamente ante la existencia de MR débil y fatigable. De acuerdo con la ATS/ERS, la MVV es un índice representativo de la resistencia global de la MR: «The most important advantage to measure MVV as an indicator of respiratory muscle endurance is its close resemblance to the task performed during exercise» (ATS/ERS, 2002, p. 563)18. Los valores de referencia empleados para obtener los porcentajes fueron los publicados por Neder et al. (1999)21. Todas las mediciones espirométricas, así como la PImáx, PEmáx y MVV, fueron realizadas por personal especializado, y con el participante en sedestación y portando pinzas nasales17,18.

El equipo de investigación y varios expertos (médicos especializados en geriatría y neumología, fisioterapeutas y psicólogos) elaboró un cuestionario (anexo 1) que permitía conocer: a) la presencia de disnea y limitación funcional para las AVD; b) la experiencia durante las sesiones de entrenamiento, y c) observaciones acerca del protocolo de entrenamiento. Los miembros del equipo investigador que llevaron a cabo la encuesta no estuvieron implicados en el desarrollo del protocolo de entrenamiento. Durante la valoración inicial, ambos grupos respondieron a las cuestiones 1-4. Posteriormente, en la valoración postentrenamiento (semana 7), solo el GE contestó a las cuestiones 5-15. Es un cuestionario ad hoc elaborado a propósito de la investigación, con validez de contenido y con propósito descriptivo, únicamente, dado que las escalas validadas en versión española no se ajustaban a las características de la población estudiada.

La tabla 1 muestra las características basales y las pruebas de homogeneidad entre grupos. En cuanto a los datos antropométricos, los resultados solamente muestran que los grupos difieren en la altura.

Tampoco se observaron diferencias estadísticamente significativas en las variables relativas a los criterios de inclusión: Mini-Examen Cognoscitivo de Lobo (23,0 ± 3,5) e índice de Barthel (68,1 ± 22,7). En promedio, las participantes permanecieron institucionalizadas 4,1 ± 5,2 años y tan solo un 12,5% fueron ex fumadoras (GC, n = 1; GE, n = 4; p = 0,120).

Con respecto a las cuestiones 1-4 (anexo 1, bloque A) del cuestionario ad hoc, no hubo diferencias significativas entre los 2 grupos (p > 0,05). En un 37,5% de los casos la respiración afectaba de alguna manera («un poco» o «mucho») al desarrollo normal de las actividades de la vida diaria (AVD). Entre estas, la deambulación y/o la transferencia fueron las que más se asociaban a la presencia de disnea (47,5%), seguidas de las actividades de autocuidado (27,5%). Las causas principales que imposibilitaban la deambulación fueron: la amputación de miembro/s inferior/es, las secuelas de un accidente vascular cerebral, la artrosis y los antecedentes de fractura por caída.

El análisis descriptivo correspondiente a las cuestiones 5-9 (anexo 1, bloque B) del cuestionario ad hoc para el GE muestra que cerca del 42,7% de las participantes refirieron dificultad para respirar durante la sesión, especialmente los primeros días (47,4%), y al incrementar la carga de trabajo (15,8%), y consideraban necesarios los descansos intercalados de 1 min (84,2%). Concluido el protocolo de entrenamiento (cuestiones 10-15, anexo 1, bloque C), el 63% de las participantes percibió mejoría respecto a su estado previo, y el 57,9% consideró necesario algún cambio en el protocolo desarrollado (por ejemplo, 47,4%, período del año; 21,1%, sesiones semanales; 22%, total de semanas). En relación con el número de resfriados no hubo diferencias significativas (GC 33,3% y GE 52,6%; p = 0,218). El 84,2% de las personas entrenadas contestaron que volvería a participar, mientras que un 5,3% no supieron qué contestar. Además, apuntaron una media de satisfacción percibida del 8,4 ± 2,1 en una escala del 1, «nada satisfecho», al 10, «muy satisfecho». Finalmente, la percepción subjetiva de esfuerzo (Escala Borg CR10)23 para el GE no mostró diferencias significativas entre las medias semanales (tabla 2), siendo la puntuación de 3, un esfuerzo «moderado».

El ANOVA estimado para evaluar el efecto de la intervención sobre los valores absolutos de PImáx no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (F1,38 = 0,22, p = 0,637; R2 = 0,006). El tiempo sí mostró diferencias, en ambos grupos hubo un aumento a lo largo del tiempo (F3,114 = 12,51, p < 0,001, R2 = 0,248). Sin embargo, el efecto de interacción, el que muestra si el tratamiento resulta efectivo, no resultó estadísticamente significativo (F3,114 = 1,04, p = 0,368; R2 = 0,027) (fig. 2). Aunque la interacción no resultó estadísticamente significativa, se realizaron, no obstante, efectos simples de la interacción para entender mejor dentro de cada grupo qué momentos temporales diferían. El GC mostró diferencias entre la línea base y la medida final (tiempo 3 o postentrenamiento, p < 0,05). Por el contrario, el GE presentaba diferencias entre todos los momentos temporales con la línea base (p < 0,05). No hubo diferencias entre el tiempo 3 y el tiempo 4 (seguimiento) (p > 0,05). Este resultado indica que el cambio a través del tiempo en el GE es más estable, puesto que el GC vuelve a bajar en el seguimiento, lo que no ocurre con el GE.

Figura 2.

Medias de la presión inspiratoria máxima (PImáx, cm H2O) para los grupos control y entrenado a lo largo de los cuatro momentos temporales medidos: basal, intermedio, post-entrenamiento y de seguimiento.

(0.1MB).

El ANOVA estimado para evaluar el efecto de la intervención sobre los valores absolutos de PEmáx tampoco encontró diferencias significativas entre los grupos (F1,38 = 2,57, p = 0,117; R2 = 0,063). El tiempo sí mostró diferencias significativas, en ambos grupos hubo un aumento a lo largo del tiempo (F3,114 = 15,55, p < 0,001, R2 = 0,29). Sin embargo, el efecto de interacción no resultó estadísticamente significativo tampoco en el caso de la PEmáx (F3,114 = 1,86, p = 0,14; R2 = 0,047) (fig. 3). Aunque la interacción no resultó estadísticamente significativa, se realizaron efectos simples al igual que en la variable anterior. En el caso del GC solamente hubo ganancia entre la línea base y el postentrenamiento y, sin embargo, el seguimiento no difiere significativamente de la línea base (p > 0,05). En el caso del GE la línea base difiere de todos los demás momentos temporales (p > 0,05), lo que indica estabilidad en el cambio, incluso en el seguimiento.

Figura 3.

Medias de la presión espiratoria máxima (PEmáx, cm H2O) para los grupos control y entrenado a lo largo de los cuatro momentos temporales medidos: basal, intermedio, post-entrenamiento y de seguimiento.

(0.09MB).

Un tercer ANOVA evaluó el efecto de la intervención sobre los valores absolutos de la MVV y, de nuevo, no mostró diferencias significativas entre los grupos (F1,38 = 0,47, p = 0,49; R2 = 0,012). Sí hubo un incremento significativo de la MVV a lo largo del tiempo (F3,114 = 3,39, p = 0,02; R2 = 0,082), a pesar de que la interacción no fue significativa (F3,114 = 1,74, p = 0,162; R2 = 0,044) (fig. 4). Nuevamente, y aunque la interacción no resultó estadísticamente significativa, se realizaron efectos simples. En el caso del GC no hay diferencias entre ninguno de los momentos temporales (p > 0,05), lo que indica estabilidad en la resistencia de la MR. En el caso del GE la línea base difiere solamente del seguimiento (p < 0,05), lo que indica que, de existir potenciales efectos del entrenamiento con el Threshold® IMT sobre la resistencia de la musculatura, estos tienden a aparecer tarde en el tiempo.

Figura 4.

Medias de la ventilación máxima voluntaria (MVV, l/min) para los grupos control y entrenado a lo largo de los cuatro momentos temporales medidos: basal, intermedio, post-entrenamiento y de seguimiento.

(0.09MB).

La carga de trabajo a la que fue sometido el GE mejoró de forma significativa, tanto en lo que respecta a los valores absolutos (F5,100 = 72,031, p < 0,001; R2 = 0,791) como al porcentaje de la PImáx basal (F5,100 = 67,225, p < 0,001; R2 = 0,810). En valores absolutos la carga aumentó de -9,7 a -20,7cm H2O a lo largo de las 6 semanas de entrenamiento. Este incremento fue considerablemente menor durante la primera mitad del entrenamiento (diferencia de medias entre la primera y la tercera semanas, 3,39cm H2O) que durante la segunda mitad (diferencia de medias entre la cuarta y la sexta semanas, 5,84cm H2O), resultado que se puede deber al período de familiarización de la primera semana. De igual forma, la carga de trabajo relativa fue aumentando desde el 36 al 78% de la PImáx medida en la línea base. La diferencia de porcentajes para la primera mitad del entrenamiento fue del 11%, mientras que para la segunda mitad fue del 23,3%, aspecto posiblemente relacionado con la familiarización, como anteriormente se ha comentado. Por último, la percepción subjetiva al esfuerzo (Escala Borg) no cambió (p > 0,05) a lo largo del entrenamiento (tabla 2).